chrono agility !!!

[le belge]

j'ai l'impression de tourner en rond ,
comment vous expliquer ???
je me suis mal exprimé , ce n'est pas uniformiser les temps , mais bien uniformiser le temps de réponse ...
quand nous chronométrons en manuel , je me place à coté du premier saut et dès que le chien passe le saut je déclenche ....
du coup , le déclenchement ne se fait peut-être pas au même moment pour tout le monde ...

en bref : déclenchement automatique et précision au 1/100s ....
ce n'est pas moi qui décide , nous devons rendre les résultats comme ça ...
le tableau , c'est la page officiel des résultats que nous donnons à chaque fin de concours ... donc nous sommes bien en 1/100s !!!!

 

[BESQUEUT]

J'ai bien compris que vous devez afficher et transmettre des résultats en 1/100s.
Ce que j'ai dit en #439, et que je répète donc, c'est que les chiffres après la virgule sont tirés au hasard.
Donc les contraintes au niveau électronique ne sont pas les mêmes que si l'ensemble devait effectivement assurer une précision de l'ordre du 1/100 s...

 

[BESQUEUT]

du coup , le déclenchement ne se fait peut-être pas au même moment pour tout le monde ...

Ceci n'a strictement aucune importance !
La seule chose importante est que vous réagissiez de la même façon au départ et à l'arrivée, et de même pour vos collègues.
C'est cela qui défini la précision de la mesure.

Je peux concevoir qu'un système electro-optique soit moins sujet aux contestations qu'un chronométrage humain.
Personnellement, si j'avais à contester un chronométrage, je demanderais comment a été étalonné l'instrument de mesure... et d'autant plus si le dispositif est une réalisation amateur.

 

[le belge]

ok , nous sommes bien d'accord ...

donc la précision n'est pas d'une grande importance , MAIS , nous DEVONS afficher un résultat en 1/100s ....
C'est mieux ou pas ????

n'oublions pas aussi que c'est pour un souci de personnel que nous aimerions avoir un tel système ....

 

[PieM]

Mesurer un temps d'une minute à 1/100s près impose une précision de 0.016%! Alors on peut afficher des 1/100 mais ce ne sont pas des 1/100 de seconde!
D'autant plus qu'un Picaxe non équipé d'un quartz peut voir sa fréquence (qui sert au calcul) varier de plus de 1% en fonction de la température.
Alors je le dis depuis le début: on mesure n'importe quoi en se donnant l'illusion d'être précis, faute d'être exact.
Ce n'est donc pas du chronométrage mais de la mesure relative entre les concurrents.
Par contre comme le chronométrage manuel reste un recours obligatoire je ne vois pas comment il sera possible de comparer éventuellement les temps issus de deux "chronos" différents.
L'emmerdeur de service manquant de courage, vous laisse à vos cogitations.

 

[BESQUEUT]

donc la précision n'est pas d'une grande importance , MAIS , nous DEVONS afficher un résultat en 1/100s ....
C'est mieux ou pas ????

On s'achemine doucement vers un cahier des charges plus précis...
Néanmoins, l'expression "n'est pas d'une grande importance" n'est pas très mathématique...

Si on pousse le raisonnement à l’extrême, un pur générateur de nombres aléatoires donnant des nombres entre 30,00 et 59,99 s répond à votre cahier des charges !

Si cela convient, nous pouvons proposer une solution assez économique...

Si vous cela ne convient pas, vous devez indiquer la précision souhaitée !

Supposons qu'un robot (un véhicule radio-commandé, que sais-je...) soit capable de réaliser le parcours toujours exactement dans le même temps.
Le chronomètre affiche toujours des 1/100s, mais, à chaque essai, les résultats différent. Diriez-vous que le dispositif est acceptable si les temps mesurés diffèrent de plus de :
- 10 s ?
- 1 s ?
- 1/10 s ?
- 1/100 s ?

Autre approche : considéreriez-vous qu'il est normal que le chien A soit déclaré meilleur que le chien B alors que ce dernier a réalisé le parcours plus rapidement, mais qu'en raison de l'erreur de chronométrage c'est l'inverse qui apparaît :
- même si B est arrivé 10s avant A ?
- même si B est arrivé 1s avant A ?
- même si B est arrivé 1/10 s avant A ?
- même si B est arrivé 1/100 s avant A ?

Est-il possible de déclarer des chiens ex-æquo ? Si oui, quelle est la différence maximale de temps de parcours qui conduit à ce jugement ? (1s, 1/10s, 1/100s, moins...)

 

[le belge]

j'ai l'impression que nous prenons un mauvais chemin ...

il n'y avait aucun souci avec le proto proposé par Michel ??
je suis en pleine réflexion à propos des cellules , et je me rends compte que ça ne marche pas comme prévu ...
du coup , je reste avec mes lentilles ....il n'y a plus qu'a en trouver dans le coin à un prix abordable ....

@PieM : veuillez m'excuser pour mon arrogance .... je serais déçu voir contrarié de ne plus vous voir intervenir sur mon projet !!!

je sais bien que nous ne nous connaissons pas et que ce n'est pas toujours simple de discuter par clavier ....

@BESQUEUT: la meilleur précision que l'on peut avoir avec un picaxe sera le mieux ....

 

[BESQUEUT]

@BESQUEUT: la meilleur précision que l'on peut avoir avec un picaxe sera le mieux ....

Ceci n'est pas très compatible avec "la précision n'a pas grande importance". Mais soit : considérons le post #447 comme base de travail.
En prenant la précaution d'équiper le Picaxe d'un quartz, un chronométrage au 1/100s est tout à fait envisageable. Mais le Picaxe n'est pas seul en cause : toute la chaîne, depuis la définition optique des barrières jusqu'au temps de réaction d'éventuels relais doit être prise en compte...

 

[BESQUEUT]

Ce n'est donc pas du chronométrage mais de la mesure relative entre les concurrents.

Euhhhh ?
Et c'est quoi le chronométrage si ce n'est pas la mesure relative des temps de parcours de différents concurrents ?

 

[le belge]

a quel moment avons-nous déraper pour en arriver là ???
je ne comprends plus rien ..... le projet de Michel était ok ... avec vidéo à l'appui ???
c'est à cause des cellules que nous en sommes rendu là ???

 

[MGU]

Calme, sérénité, tout va bien...

Le chrono au 1/100 de seconde est fait, les barrières aussi, avec liaisons radio et différentiation départ, arrivée.

1/100 de s , c'est la résolution, pas la précision, puisque le chien peut déclencher avec la truffe , une patte ou autre chose, mais ce n'est pas important, la précision sera meilleure que manuellement, a vérifier sur plusieurs minutes, avec éventuellement une calibration, a voir.

Reste la détection du passage.
Qu'est ce qui ne va pas avec les cellules?
Mon proto "led plus lentille" était un bricolage scotché. J'ai une proposition sous le coude si cette solution (qui fonctionne) est finalement adoptée.

Autre chantier, les afficheurs, ne pas les souder directement, prévoir des supports et des connecteurs.
Peut être une modif à ce niveau pour améliorer la luminosité.

Bon, voilà, le plus gros est fait, calme , sérénité, tout va bien...

MM

 

[MGU]

Encore un doublon..

 

[PieM]

Euhhhh ?
Et c'est quoi le chronométrage si ce n'est pas la mesure relative des temps de parcours de différents concurrents ?

Un chronométrage suppose une mesure de temps exacte, donc avec des matériels étalonnés. Ce qui est illusoire ici.

Ce dont nous n'avons pas spécialement besoin dans le cas présent puisqu'il s'agit de mesures avec le même instrument et la même installation.
Par contre les mesures ne sont pas comparables d'un lieu de compétition à l'autre avec d'autres matériel.

Pour que les mesures soient comparables lors de la même compétition, il ne faut pas qu'il y ait de dérives de base de temps entre les mesures.
C'est pour cela que je dis que c'est une mesure relatives entre concurrents avec une horloge qui bat à peu près le 1/100e de seconde, le plus fidèlement possible.

la mesure est donc au 1/100 mais on ne peut pas dire que c'est le 1/100e de seconde.
Pour atteindre le 1/100e de seconde sur 1 mn de parcours il faut avoir moins d'une seconde d'écart sur presque 2 heures. Illusoire avec un Picaxe sur horloge interne.
Dire que le chronométrage se fait au 1/100e de seconde est s'exposer à se faire envoyer dans les cordes par un chronométreur officiel.

Pour répondre à Mike, le problème avec les cellules pour portail est que c'est un matériel inconnu, qui vraisemblablement a sa sortie filtrée pour éviter les parasites. Mais ça on en sait rien. En outre, entre diverses cellules, les temps de réponse sont vraisemblablement différents et variables dans le temps. Donc on est dans l'a peu près.

 

[le belge]

Content de vous relire , PieM

Pour être honnête avec vous ,
je trouvais la solution des cellules plus simple .... car moins de boulot !!!

la difficulté pour le montage led/tsop :
trouver des loupes (toujours pas de paiement par CB)
aligner correctement la led au centre
trouver un système d'assemblage correct (diamètre de la loupe non compatible avec tous les tubes que j'ai pu essayer ...)

mais franchement le système avec les leds me plaît plus car avec les leds de fonctionnement , on a un indicateur visuel !!!
et ça c'est rassurant ...

Si j'arrive à trouver des loupes , je pars sur ce système ....

à propos des cellules , je ne peux en avoir que 2 paires .... du coup , ça fait un peu juste ....

Mike

 

[BESQUEUT]

Ce n'est donc pas du chronométrage mais de la mesure relative entre les concurrents.

Maintenant que je pense avoir compris ce que vous entendez par là, je maintien que ce n'est même pas ça tant qu'on ne connait pas la répétabilité de l'instrument. Par contre si cette répétabilité est définie ou mesurée, alors on peut assez facilement étalonner l'instrument et donc faire aussi du chronométrage.

Un chronométrage suppose une mesure de temps exacte, donc avec des matériels étalonnés. Ce qui est illusoire ici.

Si on a une bonne répétabilité des mesures, un étalonnage, même artisanal, serait utile au moins pour justifier du sérieux de la réalisation, devant le trésorier ou devant un éventuel plaignant.

On peut éventuellement afficher des 1/100s et indiquer que la mesure est à +- 1s près...

Mais c'est mensonger d'afficher des 1/100s sans dire quelle est la précision de la mesure.
Et ça n'est même pas suffisant pour comparer des candidats, même en indiquant que la mesure n'est pas effectuée au 1/100 s. On ne peut pas parler de comparaison de candidats si on ne connait pas la répétabilité de l'instrument de mesure.

Pour atteindre le 1/100e de seconde sur 1 mn de parcours il faut avoir moins d'une seconde d'écart sur presque 2 heures. Illusoire avec un Picaxe sur horloge interne.

Pour pouvoir comparer différents candidats à des heures, voire sur des jours différents, il faut aussi connaitre la dérive du dispositif dans la période de temps considérée. Il faut aussi connaitre le facteur aléatoire des mesures, ce qui inclut bien d'autres choses que la dérive de la base de temps. Je ne dis pas qu'il faut garantir le 1/100 s. Je dis juste qu'on ne peut pas se contenter de ne pas savoir quelle est la précision de la mesure, (ou alors on accepte le dispositif purement aléatoire...)

Personne n'a répondu à mon post #446.

Je suis assez d'accord avec le reste de vos explications.

J'ai assisté au chronométrage officiel des championnats du monde (!) de monocycle (oui ça existe), en particulier sur une épreuve de slalom. Matériel pro (Tag Heuer). Le slalom est dans ce cas dûment normalisé : dimensions, position des portes etc... de sorte que les chronométrages sont effectivement comparables de San Francisco à Sydney en passant par Paris. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit le cas pour ce qui nous intéresse. Du coup, il ne peut effectivement pas y avoir de comparaison entre des épreuves sur des lieux différents.

Je pense quand même que l'utilisation d'un quartz serait une bonne chose, ne serait-ce que pour comparer des candidats sur des jours ou avec des températures différentes.

 

[PieM]

je trouvais la solution des cellules plus simple .... car moins de boulot !!!

la difficulté pour le montage led/tsop :
trouver des loupes (toujours pas de paiement par CB)
aligner correctement la led au centre
trouver un système d'assemblage correct (diamètre de la loupe non compatible avec tous les tubes que j'ai pu essayer ...)

Finalement la difficulté de cette réalisation se résume à un problème de ... lentilles.

Je pense qu'outre la solution de travailler avec des temps de repos pour augmenter la réception du TSOP , comme déjà suggéré, il y a peut être une autre voie qui est d'augmenter le courant IF des leds. Celui ci en impulsion peut monter à 100 mA sans problème, voire même 1A sous certaines conditions (duty < 1%) .
Sachant qu'à 100 mA on a un rayonnement 4 fois plus fort qu'à 20 mA, cela permet déjà de doubler la distance.
Coté consommation le duty du PWM peut sans doute être réduit au minimum.
Et rien n'empêche de faire des essais d'augmenter IF encore plus en réduisant le duty cycle.

@Besqueut:
Bien d'accord pour la question de la répétablité. Mais il me semble que de toute façon la répétabilité globale sera meilleure qu'avec un chronométreur manuel !
Ce qui est un peu le paradoxe de cette affaire car c'est la mesure faite avec un instrument officiel qui offre le moins de garantie !

 

[jojojo]

Ha !...

Esau...

(Je suis déjà sorti)

 

[le belge]

bonsoir ,

j'ai contacté l'opticien ou j'ai eu la loupe , et je lui ai demandé le prix pour 7 ... on verra demain !!!
sinon Gotro m'a donné le numéro de 2 entreprises susceptible de pouvoir fabriquer des circuits .... j'en saurais plus demain matin
Comme dirait un ami !!! on ne recule pas , c'est le principal !!!!
Mike

ps : kezako : Esau ????

 

[MGU]

bonsoir ,

j'ai contacté l'opticien ou j'ai eu la loupe , et je lui ai demandé le prix pour 7 ... on verra demain !!!
sinon Gotro m'a donné le numéro de 2 entreprises susceptible de pouvoir fabriquer des circuits .... j'en saurais plus demain matin
Comme dirait un ami !!! on ne recule pas , c'est le principal !!!!
Mike

Elles ont quel diamètre ces lentilles?
Et quelle distance entre diode et lentille?

Il y a juste le PCB a fabriquer, avec ou sans les trous.

 

[le belge]

je ne comprends pas , juste le PCB ?
c'est quand même mieux avec les trous ??

 

[PieM]

Avant d'acheter 7 loupes et de faire le montage, essayez ce que je propose en #456. Pas besoin de loupe sans doute. C'est gratuit

 

[le belge]

Pardon ,
Je n'avais pas compris que ça pouvait m'aider à me passer de loupe ....
Il faut que je regarde comment faire ....

 

[BESQUEUT]

Bien d'accord pour la question de la répétablité. Mais il me semble que de toute façon la répétabilité globale sera meilleure qu'avec un chronométreur manuel !

Pas si évident...
Comme vu plus haut, un chronométreur doté d'un instrument à peu près décent (à quartz !) doit tenir +/- 3/100 s.
Comme vu également plus haut, le fait que certains déclenchent plus tôt ou plus tard ne joue pas du moment qu'ils font la même chose au départ et à l'arrivée.
Est ce qu'une barrière photo-électrique peut faire mieux ? Ça dépends... Ptêt ben que oui, ptêt ben que non... Avec un Picaxe à 1% de tolérance, on est déjà mal barrés, surtout sur plusieurs jours et/ou à des températures différentes. Ensuite comment se comporte l'intersection d'un chien à géométrie variable avec un nombre inconnu de rayons ? Si en plus les cellules introduisent un délai variable, on pédale carrément dans la semoule.
Sur ce coup là, la seule chose dont je soit sur, c'est que je ne sais rien. (final)

 

[MGU]

Oui, bien sûr, on peut toujours essayer sans loupes.

Je ferai toutefois remarquer que la lentille résout deux problèmes différents:
Chaque led n'éclaire qu'un TSOP. Pas certain que la coupure d'un rayon d'une led soit détecté si les TSOP sont éclairés par les autres. Il faut donc réduire l'angle, ce que fait la loupe.
Et en concentrant le faisceau, le problème de sensibilité ne se pose plus, même avec un courant de 20mA à 2 m

A mon avis, le débat sur la précision du déclenchement au 1/100 de seconde est un faux débat. Tout simplement parce qu'en réalité, ce niveau de précision est impossible à obtenir:

Soit un chien franchissant une barrière à la vitesse de 20km/h (et c'est pas le moins (modif) rapide), calculez le temps séparant le passage de la truffe et de la patte arrière, si la distance entre les deux est de 60 cm (et ce n'est pas le plus grand).

Sauf erreur, l'erreur est en gros de 0,1 s . Il y a la même erreur à l'arrivée (les erreurs s'ajoutent, la détection peut se faire sur l'un OU l'autre).
Conclusion, dans ce cas, même avec un système de chronométrage parfait, il n'est pas possible de descendre en dessous d'une précision de 0,2 s.
En chronométrage manuel, en ajoutant l'age du capitaine, c'est pire.

Donc, les temps sont au mieux à 0,2 s près avec une résolution au centième pour faire joli. Et c'est bien comme ça, faut arrêter de se casser la tête.

En cas de besoin, j'ai un schéma sous le coude, avec des lentilles.

 

[PapyJP]

... Soit un chien franchissant une barrière à la vitesse de 20km/h (et c'est pas le plus rapide), calculez le temps séparant le passage de la truffe et de la patte arrière, si la distance entre les deux est de 60 cm (et ce n'est pas le plus grand)?...

Il me semble que, pour l' équité, le temps mis à parcourir une certaine distance devrait être pondéré par un coefficient qui doit tenir compte de la race, de la hauteur au garrot, de l' age, du poids, etc, de l' animal.
( en temps (non pondéré) mis à parcourir la distance, un lévrier gagnera sans nul doute contre un teckel comme concurrent ).
Si ce n' est pas le cas, ce concours est inique ... et des mesures au 1/100ème sont stupides.
OU
ce concours ne se dispute qu'entre chiens de même race ( des cockers ou des caniches par exemple ).
Merci de préciser pour crédibiliser le pb.

 

[le belge]

ne vous prenez pas la tête , c'est très bien comme ça ....
sinon les parcours sont unique pour la journée (je veux dire par là qu'il n'y a pas de référence de temps ) et concerne toutes les races ...
la seul chose que je peux vous dire à propos du temps , c'est que le juge défini un temps de référence pour chaque parcours en prenant la distance et une vitesse d'évolution moyenne ....
ce qui permet de donner un temps maxi à ne pas dépasser .... (élimination)
voili voilou ....
Mike

 

[MGU]

Il me semble que, pour l' équité, le temps mis à parcourir une certaine distance devrait être pondéré par un coefficient qui doit tenir compte de la race, de la hauteur au garrot, de l' age, du poids, etc, de l' animal.
( en temps (non pondéré) mis à parcourir la distance, un lévrier gagnera sans nul doute contre un teckel comme concurrent ).
Si ce n' est pas le cas, ce concours est inique ... et des mesures au 1/100ème sont stupides.
OU
ce concours ne se dispute qu'entre chiens de même race ( des cockers ou des caniches par exemple ).

Merci de préciser pour crédibiliser le pb.

Bon sang, c'est vrai ça! Comment se fait-il qu'aucun chien n'ait encore posé de réclamation...bizarre.

Je crois plutôt que ces temps sont très secondaires, le principal étant que le chien et son maitre s'amusent ensemble.
La refonte des règlements de l'agility est un problème qui dépasse largement le cadre de ce forum et je ne suis complètement incompétent dans ce domaine.

MM

 

[PieM]

0,2 s près avec une résolution au centième pour faire joli.

C'est à peu près ce que j'ai dit il y a près de 400 posts plus tôt.

Oui la loupe résout effectivement deux problèmes. Mais il semble que son appro et son montage en pose un sérieux.

C'est pour cela que je proposais une autre solution, l'angle de vision d'un TSOP étant facilement limité par un simple écran horizontal de chaque coté.. Mais ça on en avait déjà parlé.

 

[le belge]

bonjour ,

ben pour l'appro , j'en saurais plus aujourd'hui normalement !!!
et pour le montage , ben , je vais me débrouiller et j'ai cru comprendre que Michel avait un système à me proposer ....

 

[MGU]

C'est à peu près ce que j'ai dit il y a près de 400 posts plus tôt.

Oui la loupe résout effectivement deux problèmes. Mais il semble que son appro et son montage en pose un sérieux.

C'est pour cela que je proposais une autre solution, l'angle de vision d'un TSOP étant facilement limité par un simple écran horizontal de chaque coté.. Mais ça on en avait déjà parlé.

Et oui, on était tous d'accord la dessus dès le début, mais 400 posts plus loin, on en parlait encore, il ne faut pas confondre précision et résolution.
Promis, je n'en parlerai plus.

Pour les projecteurs IR, voici mon idée, en couleurs.
Démontable, réglable, sans rien casser, juste un peu de plomberie, les bouchons dévissables (dits de visite) se posent en ramollissant le tube à l'air chaud ou avec un morceau de manchon.
C'est bête, des loupes type horloger comme celle de Mike, y en a sur eBay pour 1 euro, mais bon, tant pis..

MM

 

[MGU]

Bonsoir,

C'est en France, livraison 4,20 euros (les 6)

http://www.espacemarchand.com/loupe-de-lecture-x10.html

Pour info, c'est exactement ce qu'il faut, mon proto est fait avec cette loupe, plus grande que la X15 de l'opticien.
La focalisation obtenue est bien meilleure.


MM

 

[MGU]

Je continue...
Réalisation du projecteur IR en images:
Avec un manchon de 40 mm et un bouchon de visite de chez Brico D (total env 0,80 euros)
A suivre

 

[MGU]

Suite

La loupe est scotchée, il faudrait la coller (colle PVC)
Montage facile et rapide
On obtient un cercle uniforme d'env 10cm de diamètre, réglage facile, TSOP dans le cercle ça fonctionne, et pas en dehors.

MM

 

[le belge]

bonsoir ,
désolé , je ne suis pas trop présent en ce moment ...
le temps que nous trouvions nos marques .... en plus je suis à la recherche d'une voiture plus spacieuse .... enfin bref !!!

c'est excellent tous ça !!!
pas de bonne nouvelle pour les loupes , ils ne peuvent en avoir que 5 du coup je laisse tomber et je vais les commander sur le net ....
tant pis je me débrouillerais pour me les faire rembourser !!!

vivement que je me remette à bricoler !!!

Mike

 

[MGU]

Bonjour,
Qui ne peut en avoir que 5 ?
Sinon celles de #471 seront parfaites, à la base, la collerette fait 50 mm, elle rentrerait entièrement dans un manchon de 50mm, la partie noire est démontable et pourrait se fixer sur un bouchon de 50 évidé, plus esthétique que le scotch ou la colle. Ou la supprimer pour la faire rentrer dans celui de 40, ça reculerait la diode, mais la vis est longue.
.
Allez, au biberon...
Bon sang, bien sûr, pourquoi pas dans un biberon plastique, en remplaçant la tétine par la loupe...(non, je rigole..)

A +
MM

 

[le belge]

bonjour ,
c'est l'opticien du coin qui ne peut en avoir que 5 .... mais bon tant mieux , 10&#8364; la loupe !!!
je vais commander celles en #471 , on peut payer par chèque ....
sinon , pour le montage , c'est top !!!! j'ai un ami qui est tourneur fraiseur , je vais voir avec lui pour sous-traiter l'assemblage , je vais déjà avoir assez de boulot avec le montage du reste ....

pas faux pour le bib !!! mais si j'en connais une qui ne va pas être contente ....

bon dimanche
Mike

 

[MGU]

bonjour ,
c'est l'opticien du coin qui ne peut en avoir que 5 .... mais bon tant mieux , 10&#8364; la loupe !!!
je vais commander celles en #471 , on peut payer par chèque ....
sinon , pour le montage , c'est top !!!! j'ai un ami qui est tourneur fraiseur , je vais voir avec lui pour sous-traiter l'assemblage , je vais déjà avoir assez de boulot avec le montage du reste ....

pas faux pour le bib !!! mais si j'en connais une qui ne va pas être contente ....

bon dimanche
Mike

Bonjour,
tu peux sous traiter la fabrication des projecteurs IR à un spécialiste, mais il ne faut pas de grosses compétences pour percer trois trous dans du plastique.
Voici le bouchon qu'il faut:
http://www.bricodepot.fr/charleville/bouchon-pvc/prod7823/
1- percé un trou de 4mm dans la cuvette du bouchon à 2 mm du bord (faudra limer un côté de la tête de vis)
2- percer deux trous dans un petit bout de plastique (épaisseur env 3 mm) entraxes savamment calculé pour que la diode soit dans l'axe
3- pour la diode, percer à 4,8 mm et aléser pour que la diode entre juste. (modif. 4,8 pas 3,8)

Ah j'ai oublié le quatrième trou pour le câble, côté opposé à la vis, prévoir la fixation du câble.
Le luxe:http://www.gotronic.fr/art-presse-etoupe-pg7b-6376.htm

Et le collier de 40 qui va avec, et un bout de tige filetée, et un écrou papillon, et un morceau de cornière à trous pour fixer les projecteurs à la hauteur voulue sur le montant de la barrière...

MM

 

[le belge]

c'est certain , mais c'est un ami du club , et il veut participer au montage ... quand je dis sous-traiter , c'est de l'humour ....
en tout cas , super montage !!!!
j'ai hâte de voir tous ça fonctionner !!!!
mais bon , il y a encore du boulot .....
Mike

 

[MGU]

Je ne sais pas si je peux poster ça ici, voici la liste des courses pour le chronomètre, il y a un petit afficheur LCD, pas les afficheurs LEDS.
Les SC40-19SRWA peuvent monter à 60mA par segments, on ira pas jusque là, mais le bloc alim à tensions variables de 9 à 24 v est intéressant pour monter à 48mA et compenser la perte de luminosité du multiplexage.

Pour les barrières, on revient à 6 v?
Les émetteurs doivent se contenter de 6, vu les distances, on peut faire un essai avec 6V et voir.
On peut prévoir un joli feu rouge en haut pour visualiser le passage du chien ou un défaut éventuel, à voir aussi.

Le premier typon est à jeter, un autre suit

MM

 

[le belge]

Bonsoir ,
les loupes sont en commande (#471) !!!
je ne veux pas faire le gourmand , mais je ne vois pas de liste ?
je vais voir pour commander les afficheurs cette semaine .... je vais passer par un ami artisan qui va les commander à ma place et me les refacturer .... (pas simple mais je n'ai trouvé que ça comme solution !!!!)
je pense qu'on est bon en 6v ... en tous cas , avec mes essais , c'était ok !
pas de souci pour un feu rouge ou autre , plus il y a de visuel , mieux c'est !!!

je suis toujours à la recherche d'une entreprise pour mes CI ....

Mike